Lyssnade just på en pod med James Krieger som bl.a. han har bl.a. en mastersexamen i nutrition och har ägnat en stor del av sin forskning kring insulin, men han har även intresserat sig en hel del för sötningsmedel. James talar t.ex. om vilka otroliga noggranna tester sötningsmedel måste genomgå för att överhuvudtaget godkännas. Han jämför det med andra livsmedel som vi äter dagligen som helt saknar den forskningen.

Själv konsumerar han dagligen produkter med sötningsmedel eftersom säkerhetsprotokollen är extremt nogsam. Forskningen visar att det inte på något sätt finns stöd för att sötningsmedel leder till att det skulle trigga sötsuget. Det har tvärtom visat sig vara mycket effektivt för överviktiga. Istället för att dricka en vanlig Pepsi med socker så har det genom att ersätta det med alternativet Pepsi Max visat sig vara ett effektivt hjälpmedel att gå ner i vikt.

 James får frågan om varför han tror att sötningsmedel fått det här dåliga ryktet. James är övertygad om att det handlar om att det är ordet artificiellt som är orsaken. Han menar att människor idag har en idé om att ”naturligt” eller organiskt är bättre. Det marknadsförs idag att det skulle vara överlägset. Det finns dock ingen data eller evidens för att så skulle vara fallet. Många vänder sig mot att något är ”artificiellt”.

Vad är då ”naturligt” vs ”artificiellt”? Han tar ett exempel på att baka bröd, han använder hela korn, ägg osv. Brödet skulle inte existera om man inte ”blandat” ihop ingredienserna. Är det då ”naturligt” eller ”artificiellt”? Självklart säger någon att det är naturligt eftersom det är ”naturliga” ingredienser. I så fall är aspartamet precis lika ”naturligt” eftersom det består av två aminosyrorna fenylalanin och asparaginsyra, syror som ingår som "byggstenar" i många proteiner i vår normala kost. Aspartamet bryts ned i magsäck och tarmkanal och en av nedbrytningsprodukterna är metanol. Metanol finns naturligt i små mängder i frukt och fruktjuicer. Den mängd metanol som tillförs kroppen från ett glas aspartamsötad läsk är mindre än den mängd som finns naturligt i till exempel ett glas apelsinjuice.

 Även vatten kan i tillräckligt stora mängder vara toxiskt. Det är dosen som gör det ”giftigt”. Det finns exempel på långdistanslöpare som dött av att dricka för mycket vatten. Bara för att något är naturligt betyder det inte ofarligt. Arsenik ett ämne som är naturligt, men knappast ofarligt. James menar att idén om att det ”naturliga” skulle vara så mycket bättre handlar om en känslomässig reaktion för det handlar med stöd från vetenskapen inte om en rationell rädsla. Den är absolut inte baserad på logik eller tillgänglig forskning idag. Enligt Livsmedelverket finns det i dag inga kända risker med att äta aspartam om man inte har den medfödda sjukdomen fenylketonuri, PKU. Men det är klart har man en konspiratorisk läggning så går ju Livsmedelsverket på köpta studier =) Själv sippar jag mer än gärna på min Pepsi Max och tar mitt proteinpulver (med aspartam) och känner mig helt naturlig.

 

Det ”onaturliga” Aspartamet är ofarligt

Om fysiologi Kommentera

Lyssnade just på en pod med James Krieger som bl.a. han har bl.a. en mastersexamen i nutrition och har ägnat en stor del av sin forskning kring insulin, men han har även intresserat sig en hel del för sötningsmedel. James talar t.ex. om vilka otroliga noggranna tester sötningsmedel måste genomgå för att överhuvudtaget godkännas. Han jämför det med andra livsmedel som vi äter dagligen som helt saknar den forskningen.

Själv konsumerar han dagligen produkter med sötningsmedel eftersom säkerhetsprotokollen är extremt nogsam. Forskningen visar att det inte på något sätt finns stöd för att sötningsmedel leder till att det skulle trigga sötsuget. Det har tvärtom visat sig vara mycket effektivt för överviktiga. Istället för att dricka en vanlig Pepsi med socker så har det genom att ersätta det med alternativet Pepsi Max visat sig vara ett effektivt hjälpmedel att gå ner i vikt.

 James får frågan om varför han tror att sötningsmedel fått det här dåliga ryktet. James är övertygad om att det handlar om att det är ordet artificiellt som är orsaken. Han menar att människor idag har en idé om att ”naturligt” eller organiskt är bättre. Det marknadsförs idag att det skulle vara överlägset. Det finns dock ingen data eller evidens för att så skulle vara fallet. Många vänder sig mot att något är ”artificiellt”.

Vad är då ”naturligt” vs ”artificiellt”? Han tar ett exempel på att baka bröd, han använder hela korn, ägg osv. Brödet skulle inte existera om man inte ”blandat” ihop ingredienserna. Är det då ”naturligt” eller ”artificiellt”? Självklart säger någon att det är naturligt eftersom det är ”naturliga” ingredienser. I så fall är aspartamet precis lika ”naturligt” eftersom det består av två aminosyrorna fenylalanin och asparaginsyra, syror som ingår som "byggstenar" i många proteiner i vår normala kost. Aspartamet bryts ned i magsäck och tarmkanal och en av nedbrytningsprodukterna är metanol. Metanol finns naturligt i små mängder i frukt och fruktjuicer. Den mängd metanol som tillförs kroppen från ett glas aspartamsötad läsk är mindre än den mängd som finns naturligt i till exempel ett glas apelsinjuice.

 Även vatten kan i tillräckligt stora mängder vara toxiskt. Det är dosen som gör det ”giftigt”. Det finns exempel på långdistanslöpare som dött av att dricka för mycket vatten. Bara för att något är naturligt betyder det inte ofarligt. Arsenik ett ämne som är naturligt, men knappast ofarligt. James menar att idén om att det ”naturliga” skulle vara så mycket bättre handlar om en känslomässig reaktion för det handlar med stöd från vetenskapen inte om en rationell rädsla. Den är absolut inte baserad på logik eller tillgänglig forskning idag. Enligt Livsmedelverket finns det i dag inga kända risker med att äta aspartam om man inte har den medfödda sjukdomen fenylketonuri, PKU. Men det är klart har man en konspiratorisk läggning så går ju Livsmedelsverket på köpta studier =) Själv sippar jag mer än gärna på min Pepsi Max och tar mitt proteinpulver (med aspartam) och känner mig helt naturlig.